Мау В. Экономическая политика 2007 года: успехи и риски /В.Мау // Вопросы экономики.-2008.-№2. – с. 10.

Сейчас Россия стоит перед выбором дальнейшего пути развития. По мнению экономистов, три названных сценария не следует рассматривать как альтернати­вы, скорее они представляют собой последовательные этапы движения российской экономики к новому качеству. Благоприятный вариант развития событий означает переход от инерционного сценария к экс­портно-сырьевому и на его основе (учитывая австралийский опыт) — к наращиванию инновационных механизмов социально-экономическо­го развития. Иными словами, первый и второй сценарии — этапы на пути решения стратегических задач российского развития. Однако эти сценарии могут стать и альтернативами, если не удастся осуществить переход от одной модели роста к другой.

Тогда возникает ключевой вопрос: какими механизмами может быть обусловлен этот переход? Таких механизмов в принципе два — деньги и институты. Изменение модели развития страны может быть достигнуто на основе массированных государственных (и связанных с государством) инвестиций в определенные сектора экономики, но при проведении глубоких институциональных реформ, создающих благо­приятные условия для деятельности экономических агентов, а также стимулы ускоренного развития отраслей, обеспечивающих развитие человеческого капитала.

Здесь мы сталкиваемся с альтернативой при выборе политической стратегии социально-экономического развития России. Одна стратегия предполагает ведущую роль государства в обеспечении искомых темпов экономического роста, для которого оно создает мощные организационные и финансовые предпо­сылки. Другая в основу модернизации кладет формирование современ­ной институциональной среды, способной стимулировать устойчивый экономический рост и адаптацию к вызовам Современной эпохи.

Ведущими в реализации первой стратегии игроками становятся корпорации, принадлежащие государству или находящиеся под его контролем. Бюджет начинает играть активную роль в финансировании крупных хозяйственных проектов, причем не только инфраструктур­ных. Создаются специальные «институты развития», которые призва­ны сформировать особые условия для секторов, предпочтительных с позиции государства. Под ведущую роль государства выстраивается и институциональная система, включая проблемы собственности, банкротства, внешнеэкономическую деятельность и т. п.

Данная стратегия (модель) на определенном этапе может обес­печить высокие темпы экономического роста, особенно при наличии мощного потока финансовых ресурсов, поступающих в госбюджет. Однако проблема этой стратегии заключается в низкой эффективности государственных инвестиций, в том числе и фактически государствен­ных, хотя формально они могут быть частными по сравнению с инвес­тициями действительно частными (когда собственник рискует своими средствами). Неэффективность эта оказывается двоякого рода. Во-первых, неэффективность принимаемых решений относи­тельно приоритетов инвестирования. Это становится острейшей проблемой в условиях высокого динамизма постиндустриальной эпохи: вызовы и приоритеты меняются так быстро, что любая, даже самая эффективная, государственная бюрократия не может успевать адекватно реагировать на них. Решения, принятые властью, всегда являются результатом сложной системы согласования интересов. И вызовы времени отнюдь не выступают в этом процессе главным аргументом. А уж поменять с таким трудом согласованное решение подчас практически невозможно.

Во-вторых, банальная проблема неэффективности (завышения) смет инвестиционных проектов, когда речь идет об освоении государст­венных (или квазигосударственных) средств.

Другая стратегия предусматривает использование именно современных институтов (разумеется, с соответствующей адаптацией к специфи­ке данной страны) и выступает важнейшим источником модернизации стран догоняющего развития в условиях перехода к постиндустриаль­ной эпохе. Поэтапное формирование институтов развитого общества (институтов современной рыночной демократии) может обеспечить решение сложного комплекса задач модернизации экономики.

По мнению В.Мау, в минувшем году государство уделяло гораздо больше внимания финансовым и ре­гулятивным аспектам экономического роста, нежели институциональным. Это нашло отражение прежде всего в накачке деньгами «институтов развития», а также в создании государственных корпораций, которые должны играть ключевую роль в структуризации российской экономики. Подобное развитие событий вполне закономерно в условиях мощного притока «дешевых денег», который продолжает захлестывать страну на протяжении нескольких лет.