Поскольку большинство сельскохозяйственных земель оказалось в частной собственности, то возникла необходи­мость образования рынка земли. Как раз по вопросу рынка земли в российском обществе развернулась острая дискус­сия.

В настоящее время из предмета спроса, по существу, исчез вопрос о целесообразности введения частной собст­венности на землю, так как в Законе "О земельной реформе, Конституции РФ (ст. 360) и других последующих правовых ак­тах провозглашено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. И фактически этот процесс в стране идет. Сегодня лишь небольшая группа экономистов по-прежнему утверждает, что рациональные земельные от­ношения могут быть выстроены на базе государственной формы собственности на все земли в обществе. От их аргу­ментированной критики частной земельной собственности нельзя отмахнуться, потому что частноземельные отношения заключают не только позитивные, но и негативные моменты, что подтверждается практикой.

Так, противники частной собственности на землю еще на заре реформ заявляли, что раскрыть экономический по­тенциал крестьянина, коллектива сельхозпредприятия вполне можно, предоставляя землю в пожизненную аренду с правом наследования. Главное не в том, утверждали они, каким об­разом земля закреплена, а как она используется, предостав­лена ли возможность всем хозяйствующим на земле субъек­там самостоятельно определять структуру производства, объемы и ассортимент продукции, устанавливать цены, при­обретать на рынке средства производства и др. К тому же у российского крестьянства сильны традиции общественной (коллективной) собственности, равенства, взаимопомощи, ко­торые уходят корнями в дореволюционные времена.

Другими аргументами противников частной поземельной собственности были такие: частная собственность приведет к дроблению земли, социально-экономической дифференциа­ции деревни, сдерживанию НТП в сельском хозяйстве, так как часть средств, которая могла бы пойти на инвестиции, должна отвлекаться на приобретение земли. Если же земля покупа­ется, а не берется в аренду, то монополия частной поземель­ной собственности через высокие цены на сельскохозяйст­венную продукцию накладывает дань на все общество. Част­ная собственность на землю к тому же затрудняет переход земли из рук в руки, в определенной мере тормозит приспо­собление землепользования к условиям рынка, закрепляет землю в руках в том числе тех, кто ее неэффективно исполь­зует.

Нельзя не учитывать и того, что при частной собствен­ности и купле-продаже земли возникнут спекуляция землей, отмывание "грязных денег", а при высокой инфляции в России - и инфляционный спрос на земельные участки.

В дискуссии по вопросу форм собственности на землю победили, как известно, сторонники введения частной собст­венности и купли-продажи земли. В программе земельно-аграрной реформы в России было определено, что главная причина низкой эффективности сельскохозяйственного про­изводства как раз и состоит в отсутствии частной собственно­сти на средства производства и прежде всего на землю. Ис­ходя из этого постулата основными задачами реформы в сельском хозяйстве были названы приватизация земли и ре­организация колхозов и совхозов.