Несмотря на различия натурального и трудового методов, оба они обладают достаточно высокой степенью объективности и ди­агностической способности, поскольку используют реальные и нор­мативные данные.

Стоимостным (ценностным) методом рассчитывают выработку по объему про­изводства продукции, выраженному в денежном измерении, в руб­лях. В связи с этим данный метод наиболее универсален, так как позволяет сравнивать уровень и динамику производительности тру­да на предприятии, в отрасли, по регионам, в стране. Для опреде­ления выработки стоимостным методом используются различные показатели по стоимости объема производства продукции: стоимость валовой продукции (ВП), стоимость товарной продукции (ТП), стоимость условно чистой продукции (УЧП), стоимость чистой продукции (ЧП), нормативная стоимость обработки (НСО) (см. рис. 3). Это объясняется тем, что на показатель выработ­ки, рассчитанный стоимостным методом, значительное влияние оказывает удельный вес материалов и полуфабрикатов, существен­но различающихся по цене, т.е. влияет перенесенная стоимость, со­зданная вне предприятия.

Показатель валовой продукции, на основе которого долгие годы планировали и учитывали объемы производства, был хорош тем, что продукция разных предприятий и за разные годы исчислялась в единых оптовых ценах предприятий по состоянию на какое-то время. Это позволяло нивелировать изменение цен в разные периоды и добиваться сопоставимости показателей. Однако цена продукции отображала не только затраты труда, но и цену потребленного сырья, материалов, покупных полуфабрикатов, деталей и узлов, поступающих по кооперации. Более дорогое сырье, поступающее в обработку, увеличивало цену валовой продукции и, соответственно, показатель производительности труда без какого-либо участия работников предприятия.

В цену валовой продукции входила также разность в цене незавершенного производства на начало и конец периода. Это давало возможность предприятиям повышать цену валовой продукции, а вместе с ней и показатель производительности труда за счет увеличения объема незавершенного производства.

Показатель цены товарной продукции был свободен от влияния объемов незавершенного производства, но сохранял другие недостатки, присущие показателю валовой продукции.

В швейной, полиграфической и некоторых других отраслях промышленности для характеристики объема производства использовали показатель нормативной стоимости обработки (НСО), в который включали нормативную цену затрат труда: заработную плату основных производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, цеховые и общезаводские расходы, рассчитанные по нормативам.

Достоинством показателя НСО являлось то, что он в основном был свободен от влияния цены сырья, материалов, покупных изделий (за исключением части затрат, входящих в общецеховые и общезаводские расходы). Недостатки НСО в том, что он не характеризовал всей вновь созданной цены. Он учитывал не фактическую стоимость обработки, а лишь ее нормативное значение. Экономическое содержание этого показателя было расплывчатым, поэтому целесообразность его использования вызывала сомнения.

Теоретически наиболее полное представление о вкладе предприятия в создание продукции давал показатель чистой продукции – вновь созданной цены, так как на его величину не влияли затраты на сырье, материалы, топливо, энергию, покупные полуфабрикаты и узлы, он свободен от суммы амортизационных отчислений. Чистая продукция (заработная плата с начислениями плюс прибыль) точно характеризовала бы вновь созданную цену, если бы продукция реализовывалась по рыночным ценам. Но в реальной действительности большое место занимали монопольные цены, которые искажали реальный вклад предприятия в создание новой цены, и установление цены чистой продукции становилось также проблематичным.

Показатель условно-чистой продукции включал в себя помимо заработной платы с начислениями и прибыли также сумму амортизации основных средств. Применялся он в отраслях с высоким уровнем технического оснащения. Практика использования этого измерителя объема производства при значительной разнорентабельности различных изделий и больших колебаниях доли прибыли в оптовой цене предприятий не давала надежных результатов сопоставимости реального вклада предприятия в выпуск продукции и его отражения в виде соответствующей величины прибыли.

Наличие разных способов (методов) определения объемов про­изводства для измерения выработки свидетельствует о том, что сто­имостный метод может существенно искажать истинное положение в оценке производительности труда.