Большое внимание в последние годы уделяется дефициту бюджета и растущему государственному долгу.

Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной динамики.

В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению[1]; высокая доходность государственных ценных бумаг.

В данной работе предпринята попытка шире взглянуть на названную проблему с целью выйти за рамки исключительно макроэкономического анализа.

Последний должен стать основой для постановки задачи структурирования и классификации государственного долга, что, в свою очередь, позволит правильно построить единую систему управления государственными пассивами.

Логическим завершением этой цепочки будет создание соответствующей полной и непротиворечивой законодательной базы. При подобном подходе чисто экономические задачи тесно переплетаются с задачами теории управления и финансового права.

Бюджетный дефицит - это та сумма, на которую в данный год расходы правительства превосходят его доходы; национальный или государственный долг - это общая сумма накопленных положительных сальдо бюджета за вычетом дефицитов, имевших место в стране.

В общеупотребительном смысле термин "государственный долг" означает совокупность обязательств государства перед иностранными и внутренними кредиторами.

Существуют различные экономические методы, применяемые государством для балансирования бюджета и регулирования экономического цикла. Такая политика направлена на сглаживание колебаний экономики и преодоление негативных последствий спадов. Она носит название фискальной политики.

Важно проследить практику покрытия и проблемы финансирования государственного долга и бюджетного дефицита в России, что является одной из целей данной работы.

Величина расходной части лишь Федерального бюджета в 1999 году была запланирована на уровне примерно 2,997,717,000,000,000[2] рублей, то есть федеральное правительство планировало израсходовать лишь на федеральные нужды целых 16% от ВВП страны.

Изменение инфляции на 1 процент изменяет бюджет на несколько миллиардов рублей, а от величины налогового бремени зависит работа, зарплата и уровень жизни граждан страны.

Увеличение бюджетного дефицита на 1 процент соответственно увеличивает (должно увеличивать) уменьшение частных инвестиций, и, следовательно, это приводит к снижению темпов роста основных средств экономики.

Нельзя забывать, что рубль, инвестированный государством приносит прибыли (а значит и эффекта) в несколько раз меньше, чем тот же рубль, проинвестированный частным сектором. С другой стороны, фискальная политика, основанная на кейнсианстве, помогла правительству США выйти из жесточайшей депрессии, разразившейся в тридцатых годах двадцатого столетия. Действительно, одной из детских болезней российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший внутренний долг, как внешний, так и внутренний.

Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты.

Поэтому, на мой взгляд не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности как это делают некоторые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они “продали Родину за кредиты МВФ, выданных на проведение преступных реформ антинародного режима” (справедливости ради необходимо отметить, что большая часть внешнего долга России - это наследство СССР, а именно, экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985-1990 годах.